特朗普最近宣布要推出全球“和平委员会”，这新想法引起国际社会注意，也出现不少争议，特朗普脑子里的这个委员会似乎被赋予很高使命，比如促进国际和平，解决冲突，推动战后重建等等，大多数国家对此态度比较谨慎甚至冷淡，主要因为这个委员会的结构和目标带有“个人色彩”，在国际社会中很难获得广泛信任。

根据消息，该“和平委员会”计划将有一项高额会费制度，只要交一定金额的国家就可获得永久资格，而且该组织章程赋予特朗普个人极高决策权。该组织还试图取代现有联合国在国际事务中部分职能，如冲突调解、战后重建等，这使得外界普遍认为特朗普想建立一个“私人版联合国”，把国际治理纳入金钱和个人意志的新框架。

俄罗斯作为国际重要力量，也第一时间收到加入申请，俄总统发言人佩斯科夫：俄方收到邀请，但需与美国就委员会具体细节，会费使用情况、监督机制，以及和现有国际组织的差异等展开探讨。俄迟迟未表明是否加入，决定后进行详尽研究：将聘请外交部、安全会议等部门进行全面评估

事实上，特朗普的这一计划在全球范围内遭到冷遇并不令人意外，特朗普团队向全球约60个国家和组织发出了邀请，但主动表示感兴趣国家少之又少，大多数国家都持观望态度，一些国家还公开表示反对，以色列总理明确拒绝，亚博体育美国的传统盟友加拿大也表示不会付费参与，欧洲国家虽然原则上支持和平倡议，但普遍采取冷处理态度，法国总统马克龙对此表示，不太愿意参与，这说明欧洲国家对特朗普这一计划的兴趣不大。

另少数国家表示认可。阿根廷和匈牙利对于加入委员会持开放态度，这只是少数情况，无法改变国际社会整体冷淡的现状，对于该机构可靠性的担忧，以及对它可能导致全球治理分裂的担心，显然超过了它的吸引力。

与之形成对比的是中国走向世界的步伐，最近中国在联合国中申办了《公海条约》秘书处，申办地设置于福建厦门，这份条约以全球公海生物保护和可持续发展为主旨，是一个国际协作的成果，米兰中国签署条约，承办秘书处这两个动作，体现出中国在用维持和加强现存国际治理体系的方式来处理全球议题，秘书处负责人的落脚点表明中国在多边机制创建中拥有更大的地位，也赋予了中国更多的发言权。

从《公海条约》的推进方式看中国，这种推进方式体现了对现有国际体系的认同，中国在多边合作中发挥了重要作用，它贡献规则与资源以提升全球治理机制的包容性与协调性，而中国这种行动，与特朗普想绕开联合国设“个人机制”的尝试形成了强烈反差。

特朗普的“和平委员会”就更像是一间服务于特定利益的“俱乐部”，它有两个鲜明的特点：一是高昂的会费门槛，这让很多经济上还不够发达的国家几乎不可能“入门”；二是特朗普个人强大的话语权，使得国家的政策被打上了强烈的个人印记，这种过于依赖“个人魅力”的方式显然无法让国际社会普遍接受，即便是美国的传统盟友也不大可能轻易“买账”。而中国则是明确地站队现有的联合国等多边平台，用实际行动为全球合作增添力量，这也意味着两国在全球治理道路上已经出现了明显分化，一个想要推倒重来，一个则更注重去完善优化。

对这种全球布局的努力，美国与中国两国显然并没有表面看起来那么的和睦相处。未来的国际治理当中，中美两国的竞争态势或许将会更为激烈，特朗普的计划可能吸引一些国家的加入，那些希望通过私人化平台实现自身利益的国家或者集团，但对国际秩序的实际影响是有限的，中国在已有的框架下推进合作的多边战略更容易被普遍接受，推动规则的完善。

除了结构上的不同，两者的具体目的也决定了两者的接受程度的不同，特朗普倡导的新委员会对已有国际结构和条约存在替代性质，本质上具有打破现状的“基因”。中国倒是除了不断强调着维护现存的多边体系之外，更多采取促进和增强的国际合作的形式以迎接全球的各种挑战，这便是中国做多边体系的长远打算。

现实数据显示，绝大多数国家都不愿意参与这种“昂贵而个人”的新型机构，而是更偏向于相信基于规则、决策透明、代表性的既存的国际体系，多数国家国际更支持依靠多边规则的内部改良解决面临的问题，而不是一开始就大费周折地寻找新技术，这也表明中美两国在长期参与国际途径的上的差异。

未来这样的分化选择也许会带来更多的全球治理博弈，是选择现在制度、是接受新的框架还是在两者之间寻找平衡，现在的主要国家和地区都需要面对的问题，现状下特朗普的计划已经初露疲态，大多数国家并不买账，而中国则一心一意去加强既有的机制，对比下的两国差异将成为解读未来格局的重要因素。